浙江溫嶺當(dāng)?shù)鼗⑸秸搲�有網(wǎng)民發(fā)帖稱：溫嶺公證處領(lǐng)導(dǎo)年薪過(guò)百萬(wàn)，6名正式職工年薪數(shù)十萬(wàn)；2012年職工分到180平米房，某領(lǐng)導(dǎo)分到了360平米的躍層房。此帖一出，引來(lái)一片爭(zhēng)議，網(wǎng)民紛紛希望相關(guān)職能部門介入調(diào)查。

一份“光榮榜”引發(fā)的議論

去年4月27日，《溫嶺日?qǐng)?bào)》公布2011年溫嶺市納稅大戶，溫嶺公證處榜上有名，納稅337萬(wàn)。此數(shù)據(jù)引來(lái)很多市民關(guān)注，公證機(jī)關(guān)是事業(yè)機(jī)構(gòu)，不應(yīng)該以營(yíng)利為目的。溫嶺公證處一年納稅高達(dá)300多萬(wàn)，它一年的收入何止千萬(wàn)？

直到去年11月1日，溫嶺公證處在“虎山論壇”公開(kāi)回應(yīng)網(wǎng)民提出的異議。該聲明稱：公證處每年接受監(jiān)督和審計(jì)，上級(jí)司法部門也派人到公證處進(jìn)行財(cái)務(wù)檢查和審計(jì)。收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)采用浙江省物價(jià)局、司法廳頒布的《浙價(jià)費(fèi)(1998)506號(hào)文件》。但對(duì)網(wǎng)民極為關(guān)心的領(lǐng)導(dǎo)百萬(wàn)年收入及福利房問(wèn)題只字未提。而溫嶺司法局在回復(fù)網(wǎng)民所提出的公證處領(lǐng)導(dǎo)高薪問(wèn)題時(shí)表示，當(dāng)年公證處由政府機(jī)構(gòu)改革成自收自支的事業(yè)單位時(shí)，就確定下了根據(jù)收入決定分配的方案，審計(jì)中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。這一回復(fù)回避了公證處工作人員的具體收入。

被疑強(qiáng)制公證

引發(fā)議論的，還有關(guān)于溫嶺公證處不惜手腕接攬各種業(yè)務(wù)的說(shuō)法，國(guó)有土地使用權(quán)出讓，原本只要依法取得土地使用權(quán)，與國(guó)土局簽訂出讓合同即可，但現(xiàn)在卻必須公證。房屋繼承、抵押貸款、轉(zhuǎn)讓等等都要公證。簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單幾張紙公證費(fèi)少則幾千多則數(shù)萬(wàn)。去年12月28日，溫嶺市司法局對(duì)百姓提出的強(qiáng)制公證及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)做出回復(fù)表示，房屋繼承、抵押貸款、轉(zhuǎn)讓等等都要公證，依據(jù)的是1991年司法部、原建設(shè)部出臺(tái)的《關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強(qiáng)公證的聯(lián)合通知》，并沒(méi)有違反規(guī)定。

溫嶺市公證處位于城西新區(qū)。除一幢7層大樓和兩層綜合樓外，還有一幢深紅色的7層樓房，據(jù)當(dāng)?shù)匕傩辗Q，這就是該單位正式職工福利房。而根據(jù)溫嶺市公證處業(yè)務(wù)綜合樓及附屬用房建造和裝修招標(biāo)書(shū)顯示，辦公樓總建筑面積達(dá)6161平方米，總工程估價(jià)924萬(wàn)。

去年12月28日，溫嶺市司法局公開(kāi)通報(bào)溫嶺市公證處調(diào)查情況：當(dāng)年7月1日，溫嶺市公證處遷入新的辦公大樓�？紤]到辦公地點(diǎn)離城區(qū)較遠(yuǎn)，公證處曾討論擬出租部分辦公樓給在編人員作為職工宿舍�，F(xiàn)該區(qū)域仍為毛坯房，無(wú)人入住。市司法局已責(zé)令公證處立即糾正并作出書(shū)面檢查，對(duì)空余辦公樓將嚴(yán)格按照國(guó)有資產(chǎn)使用管理規(guī)定執(zhí)行。

應(yīng)改變自收自支現(xiàn)狀

據(jù)了解，公證處原屬司法局下屬行政機(jī)構(gòu)，2002改制成為自收自支的事業(yè)單位后，各地公證處基本處于“只此一家、別無(wú)它店”的壟斷地位，讓其“自收自支”又無(wú)嚴(yán)格監(jiān)管，終于導(dǎo)致非盈利的公證處儼然成為“肥水衙門”。

“房屋登記機(jī)構(gòu)在行使行政職能時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡到審核、辨別真?zhèn)蔚穆氊?zé)，而不是簡(jiǎn)單地強(qiáng)制公證�！闭憬�六合律師事務(wù)所陳洵熙律師認(rèn)為，這樣的規(guī)定可以減輕房管部門審查產(chǎn)權(quán)變化的責(zé)任，但卻加重了需要辦理物權(quán)登記的老百姓負(fù)擔(dān)。也有法律專家認(rèn)為，房產(chǎn)過(guò)戶中的強(qiáng)制公證制度與我國(guó)現(xiàn)行的《公證法》、《繼承法》、《物權(quán)法》等法律都有明顯抵觸，應(yīng)當(dāng)廢止。

浙江省社科院楊建華教授認(rèn)為，問(wèn)題歸根結(jié)底還是出在公證制度的壟斷性和政府機(jī)關(guān)對(duì)公證書(shū)的硬性規(guī)定。他建議，要么打破公證機(jī)構(gòu)現(xiàn)狀，推進(jìn)社會(huì)力量依法進(jìn)入公證領(lǐng)域，形成競(jìng)爭(zhēng)，降低百姓公證負(fù)擔(dān)；要么再次改革，改變現(xiàn)有公證處“自負(fù)盈虧”自收自支現(xiàn)狀，使其完全成為國(guó)家行政服務(wù)機(jī)構(gòu)，大幅降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)甚至取消收費(fèi)，才能從根本上解決問(wèn)題。